«Grundrechte an Moralvorstellungen des 19. Jahrhunderts zu messen, ist bizarr», sagt eine Verfassungsrechtlerin. USA
Bei Caroline Mala Corbin klingelt derzeit fast pausenlos das Telefon. Die Verfassungsrechtlerin der University of Miami ist gefragt – ihre Spezialisierung ist nämlich ziemlich einzigartig: «Ich lehre Verfassungsrecht und bin spezialisiert auf reproduktive Rechte, die Redefreiheit und religiöse Rechte.» Also auf so ziemlich alles, was mit dem Umsturz des nationalen Abtreibungsrechts durch das Oberste Gericht in den USA zu tun hat.
Im Fall der Abtreibungen hat das Gericht argumentiert, dass nur ein Grundrecht sei, was explizit in der Verfassung steht, oder tief verwurzelt ist in der amerikanischen Geschichte. Das nationale Abtreibungsrecht sei das nicht, befand das Gericht. Corbin kann damit wenig anfangen: Die Mehrheit der Richterinnen und Richter habe in ihrer Begründung nur das herausgepickt, was gegen einen Zugang zu Abtreibungen spreche.
Nach dem Abreibungsrecht die gleichgeschlechtliche Ehe? Box aufklappen Box zuklappen Corbin glaubt, dass die Richterinnen und Richter ihre Argumentation zum Abtreibungsrecht auch auf andere Gebiete anwenden können. «Das Gericht wird fragen: Ist der Zugang zu Verhütungsmitteln tief verankert in der Geschichte unseres Landes? Und es wird zweifelsohne zu dem Schluss kommen: Nein, ist er nicht.